리트코드 스터디 8기 중간 회고

[DaleSeo]

스터디 8기 참여자 여러분, 안녕하세요.

건강한 스터디 문화를 조성하고 멤버분들과 코치님들께 좋은 경험을 드리기 매 기수 회고를 하여 스터디 운영에 반영을 하고 있습니다. 지금까지 스터디 경험에 대해서 본 디스커션 글에 댓글로 달아주시고, 공감이 되는 다른 댓글에 Upvote를 해주시고 대댓글로 소통을 하면 좋을 것 같습니다.

• 좋았던 점과 아쉬웠던 점을 구분하기 위해서 [Went Well] 또는 [To Improve] 말머리를 달아주세요. (예: [Went Well] 단순히 문제만 푸는 것이 아니라 다른 코드를 리뷰하고 답안 설명을 하면서 실력이 늘었습니다.)
• 아쉬웠던 점에 대해서 피드백을 주실 때는 함께 실천해볼 수 있는 개선 방안도 포함시켜주시면 큰 도움이 될 것 같습니다.

[alphaorderly]

[Went Well] Blind 75 문제를 선택해 주간별로 5문제씩 나눈것은 정말 좋은 아이디어라고 생각합니다! 난이도 배분도 상당히 잘 되어 있어서 예전에 풀었던 형편없는 코드들 리팩터링 하는데 시간 가는줄을 모르겠더라구요 너무 재밌어요!

[To Improve] 제 과분한 욕심이지만 Leetcode POTD [ Problems of the day ] 를 다룰수 있는 칸이 하나 있고, 해당 streak도 관리가 가능하면 어떨까 싶어요, bot에 본인의 leetcode 아이디를 등록 할수 있게 하고 discord에는 thread 형식으로 2026-08-18 Leetcode POTD 이런식으로 자동생성 하는거죠
저는 실제로 현재 Hermes agent를 통해 KST 09:05마다 문제의 내용을 저에게 메시지로 전달하게만 하고 있는데 충분히 구현이 가능할겁니다.

[dahyeong-yun]

[Went Well] 누군가 계속 달리고 있다는 것을 보면서 저도 주차를 이어가는 힘을 내보게 되더라구요. 알림이 올 때 한번 쳐다보게 되고 자극받고 하는게 좋았습니다.

[Went Well] 자기에 페이스에 맞게 문제를 정할 수 있는 것이 좋았습니다. 일정 상의 문제가 생길 때도 유연하게 대처할 수 있어서 좋았어요. 또 저는 문제를 대부분 바로 풀리지가 않는 상황이라서, 가급적 제가 푼 것만 올리는 상황이라 그런 구분 겸 문제 수를 조정할 수 있어 좋았습니다. 아예 못 풀고 이해가 안되는 문제를 어거지로 답을 적어 내는 것이 개인적으로는 좀 무의미 한 것 같더라구요.

[To Improve] 리뷰의 목적성이 조금 애매하게 느껴졌습니다. 각기 필요로 하는 리뷰가 다를 것 같아요. 누구는 문제 풀이의 다른 방법을 원할 수도 있고, 누구는 어려웠던 부분의 설명을 원할 수도 있겠죠. 아님 단순히 제출을 격려 받기를 원할수도 있고요. 리뷰를 받는 사람이 어떤 지향점의 리뷰를 받고 싶다는 구체성을 드러낼 수 있으면, 리뷰 하는 쪽과 리뷰 받는 쪽이 서로 더 도움되는 리뷰가 되지 않을까 싶어요. PR 양식에 그런 부분을 optional 하게 적을 수 있어도 좋을 것 같네요.

[DaleSeo]

좋은 피드백 감사드립니다! @dahyeong-yun 님께서 바라시는 피드백의 유형에 대해서 미리 PR에 코멘트를 남겨 놓으시면 어떨까요? 일반 코드 리뷰랑 크게 다르지 않을 것 같아요. 피드백을 받고 싶은 부분에 대해서 적극적으로 소통하시면 좋을 것 같습니다. PR 양식에는 보통 모든 참여자에게 공통적으로 해당하는 사항들을 위주로 넣기 때문에 우선 맞춤 리뷰에 대한 수요가 얼마나 많은지 봐야할 것 같습니다.

[alphaorderly]

그거 정말 좋은 말씀이시네요!
저도 꼭 해봐야겠어요

[parkhojeong]

[Went Well] 주차 별로 문제가 정해져 있어 꾸준히 문제를 풀 수 있어서 좋았습니다. 그리고 디스코드에서 독려 메시지나 주차 요약 등을 남겨주어서 같이 하는 느낌을 받을 수 있었습니다.

[Went Well] 같이 코드 리뷰 형태로 서로 피드백을 주고 받으면서 새로운 접근 방법을 배울 수 있어서 좋았습니다. 특히 풀이에 대해 같이 이야기 할 수 있는 점이 좋았습니다.

[To Improve] PR 리뷰에서 자동화가 가능한 부분은 pre-commit이나 ci 등을 이용하면 좋을 거 같습니다. 예시) PR 작성 규칙에 안 맞거나 개행이 안 맞는 것들, 주차 설정 등

[To Improve] AI 리뷰를 가독성, 성능, 풀이 방법 등 다양한 관점에서 더 심도 있는 수준으로 리뷰할 수 있도록 고도화 하면 좋을 거 같습니다.

[DaleSeo]

@parkhojeong 좋은 의견 감사합니다! PR 리뷰 자동화 관련해서는 원래 pre-commit을 활용했었는데 참여자들이 pre-commit 설정해야하는 문제도 있고, 우회하시는 분들도 있어서 잘 되지 않았던 걸로 기억하고 있었습니다. 그래서 현재처럼 CI를 통해서 개행이 안 맞거나, 주차 설정이 누락되면 코멘트를 남기는 방식을 사용하고 있습니다. 좀 더 구체적으로 어느 부분을 어떻게 보완을 제안하시는지 정리해주시면 함께 논의하고 구현까지 해볼 수 있을 것 같습니다. :)

[parkhojeong]

pre-commit의 경우 말씀하신 문제가 생길 수도 있겠네요. 제가 느끼기엔 현재는 ci와 ai 리뷰, 리뷰어의 커멘트로 삼중으로 하고 있는데 ci의 각 항목으로 두어서 직관적으로 피드백을 주는게 좋을 거 같습니다. 아래와 같이 as-is, to-be로 정리해보았습니다.

As-is

• 현재 첫 pr 올리는 시점에 주차 설정 안될 경우 ai 봇이 리뷰를 달아주는데 이 시점 이후엔 피드백은 따로 없음. (리뷰어가 별도로 체크하여서 수동으로 리뷰 커멘트)
• 머지되기 위한 조건들이 어떤 것들이 있는지 명시적으로 알기 어려움.(현재는 가이드를 안내하거나 커멘트를 남겨서 권고하는 방식)
  

To-be

• 주차 설정, 파일 마지막 개행 누락, PR 설명의 체크리스트 미체크시 등 따라야할 규칙을 각각 ci 항목으로 두어 직접적으로 피드백 주는 방식으로 변경
• ai 봇 리뷰의 주차 설정 기능은 ci로 대체.

[DaleSeo]

@parkhojeong 님, 저는 제안해주신 방향에 동의합니다. 기존 기수 분들이 말씀하셨던 것처럼 처음에 GitHub Actions로 구현하려다가 프로젝트 데이터를 끌고 올 때 까다로운 제약 사항이 많아서 현재와 같은 방식으로 구현했던 것이 어렴풋이 기억이 나네요.